Tiesa skatīs "Pilsētas zemes dienesta" sūdzību par PTAC lēmumu piemērot tam 50 000 eiro sodu
Rīga, 20.aug., LETA. Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu nams šodien pēc būtības skatīs AS "Pilsētas zemes dienests" sūdzību par Patērētāju tiesību aizsardzības centra (PTAC) uzņēmumam pērn piemēroto 50 000 eiro lielo sodu, kā arī liegumu turpināt negodīgu komercpraksi, aģentūra LETA noskaidroja tiesā.
Jau ziņots, ka minēto sodu uzņēmumam PTAC piemēroja 2017.gada septembrī par negodīgu komercpraksi, pieprasot piespiedu zemes nomas maksu. Tāpat uzņēmumam tika likts nekavējoties pārtraukt negodīgās komercprakses īstenošanu.
Administratīvā rajona tiesa pērn decembrī noraidīja uzņēmuma lūgumu apturēt PTAC piemēroto lēmumu, piemērojot uzņēmumam pagaidu aizsardzību.
Tiesa toreiz atzina, ka pārsūdzētais PTAC lēmums pirmšķietami ir tiesisks. Taču tiesā norādīja, ka jautājums tika vērtēts saīsinātā laika posmā, pamatojoties uz tiem pierādījumiem, kurus objektīvi šajā laikā bija iespējams iegūt, tādējādi pieļaujams, ka, izskatot lietu pēc būtības, tiesas spriedums var atšķirties.
Savā lēmumā tiesa toreiz pievienojās PTAC viedoklim, ka "Pilsētas zemes dienesta" rīcība, pieprasot dzīvokļu īpašniekiem zemes nomas maksu, kurai jau ir iestājies Komerclikumā paredzētais trīs gadu noilgums, ir atzīstama par negodīgu komercpraksi. Tiesa arī piekrita, ka pieteicēja dzīvokļu īpašniekiem sniedz tendenciozu informāciju par zemes nomas maksas strīdos izveidojušos tiesu praksi, proti, ka tiesu praksē nepārprotami atzīts, ka zemes piespiedu nomas tiesiskajās attiecībās ir piemērojams vispārējais desmit gadu noilguma termiņš. Tiesa secināja, ka tiesu praksē ir konstatējami gadījumi, kad lietās, kurās dzīvokļa īpašnieks ir norādījis tiesai uz Komerclikumā noteikto noilgumu, tiesa to ir vērtējusi un atzinusi par piemērojamu.
Tiesa neatzina, ka pārsūdzētā lēmuma darbība "Pilsētas zemes dienests" varētu radīt būtisku kaitējumu vai zaudējumus, kuru novēršana vai atlīdzināšana būtu ievērojami apgrūtināta vai prasītu nesamērīgus resursus. Tiesa norādīja, ka pieteicējai ar tiesā pārsūdzēto lēmumu nav aizliegts prasīt dzīvokļu īpašniekiem zemes nomas maksājumus, taču līdz tiesvedības pabeigšanai to nedrīkst darīt pēc saviem ieskatiem, bet gan ievērojot pārsūdzētajā lēmumā norādīto.
