Zolitūdes traģēdijas civillietā lūdz apķīlāt "Homburg Zolitude" un "Tineo" mantu
Prasītāji, iepazīstoties ar krimināllietas materiāliem, kā arī analizējot atbildētāju finansiālo stāvokli, uzskata, ka sprieduma izpilde šajā lietā varētu kļūt apgrūtināta vai pat neiespējama, tāpēc prasītāju tiesību aizsardzībai, pēc viņu domām, ir vajadzīgs nodrošināt prasību.
Prasītāji norāda, ka "Tineo" un "Homburg" ir principā pārtraukuši veikt saimniecisko darbību un abu uzņēmumu finanšu rādītāji jau kopš 2012.gada ir būtiski pasliktinājušies. Prasītāji skaidro, ka kriminālprocesā tika sākts process piespiedu ietekmēšanas līdzekļa piemērošanai "Maxima", uzliekot arestu "Maxima" nekustamajiem īpašumiem 44 011 767 eiro apmērā, bet attiecībā uz "Tineo" un "Homburg" kriminālprocesā nav nodrošināts mantisko jautājumu risinājums.
Tiesai tiek norādīts, ka, piemēram, "Tineo" 2013.gadā bijuši ļoti lieli zaudējumi, savukārt pārskatā par 2014.gadu ir norādīts, ka "turpmāk uzņēmums vairs neģenerēs ieņēmumus", kas norāda, ka "Tineo" kopš 2014.gada vairs neveic saimniecisko darbību. Tāpat, pēc prasītāju iesniegtajām ziņām, slikti rādītāji konstatēti arī "Homburg", norādot, ka par pagājušo gadu uzņēmums vēl nemaz nav iesniedzis finanšu pārskatu, bet iepriekš uzņēmumam bija lieli zaudējumi.
Līdz ar to prasītāji tiesai lūdz apķīlāt "Tineo" un "Homburg" piederošo kustamo un nekustamo mantu, skaidru naudu, kā arī aizliegt uzņēmumiem veikt maksājumus trešajām personām, kuri nav saistīti ar saimnieciskās darbības veikšanu. Tiek norādīts, ka minētais prasības nodrošinājums nosakāms viena miljona eiro apmērā.
Tāpat Gobzems norādīja uz apstākli, ka "Tineo" juridiskajiem pakalpojumiem ir iztērējis teju 300 000 eiro, bet prasītājiem rodas bažas, no kādiem finanšu līdzekļiem tiek segti šie pakalpojumi. Māc bažas, ka šīs sabiedrības "tiek uzturētas mākslīgi". Otrs lūgums no prasītājiem ir pieņemt blakus lēmumu lietā, lai izvērtētu iespējamu nelegālu līdzekļu izmantošanu, kas netiek norādīts grāmatvedībā.
Vēl prasītāju pārstāvis lūdza pievienot vairākus pierādījumus no kriminālprocesa, kas apliecina "Maxima" prettiesisko rīcību traģēdijas dienā, tostarp par 37 reizes izslēgto signalizāciju todien, kā arī par to, ka lielveikala darbinieki īsti nebija informēti par drošības zīmēm. Advokāts arī lūdza pieaicināt lieciniekus.
"Homburg Zolitude" pārstāvis Lauris Rasnačs tiesai atgādināja, ka jau iepriekš lietā tika pieteikti lūgumi par prasības nodrošinājumu, bet tie tika noraidīti. Līdz ar to tagad prasītāju pārstāvim bija jānorāda apstākļi, kas lietā mainījušies un kuru dēļ prasība ir nodrošināma. Advokāts skaidroja, ka gadījumā, ja šis lūgums tiks apmierināts, "Homburg" iespējas un tiesības tiks būtiski ierobežotas - uzņēmums nevarēs veikt maksājumus nekustamā īpašuma uzturēšanai.
"Tineo" pārstāvis Mārtiņš Aljēns sacīja, ka apstāklis, ka 2014.gadā uzņēmumam bija zaudējumi, nenozīmē uzreiz to, ka ir jānodrošina prasība.
SIA "Re&Re" pārstāvis Uģis Grūbe norādīja, ka lūgums par prasības nodrošinājumu ir nepamatots, it sevišķi tāpēc, ka prasītāju pārstāvis nav pierādījis, ka atbildētāji kādā veidā varētu izvairīties no sprieduma izpildes.
Tiesa, uzklausot visu lietas dalībnieku viedokli, pasludināja pārtraukumu lietā līdz 2.novembra plkst.10.30.
Vēl sēdes sākumā "Maxima" pārstāvji lūdza atlikt lietas izskatīšanu, lai sagaidītu atļauju no Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesas iesniegt Rīgas apgabaltiesai tehnisko ekspertīzi - trīs sējumus - par būvniecību. Prasītāju pārstāvis Gobzems sacīja, ka tagad lietā pastāv citi faktiskie apstākļi, līdz ar to patlaban ir neloģiska ekspertīzes pievienošana lietā.
8.oktobra sēdē Gobzems lūdza atlikt lietas izskatīšanu saistībā ar viņa iesniegumu, kas adresēts tiesas priekšsēdētājai un civillietu tiesu kolēģijas priekšsēdētājai par lietas nodošanu izskatīšanai citā tiesā, bet tiesa neatzina, ka tas ir pamats lietas izskatīšanas atlikšanai. Tāpat, ņemot vērā, ka Gobzems bija iesniedzis apjomīgus - 120 lapaspušu - redakcionālus precizējumus prasības pieteikumā, atbildētāju pārstāvis lūdza dot laiku iepazīties ar tiem.
Jau ziņots, ka saistībā ar iespējamu interešu konfliktu prasītāji lūdza šo lietu nodot izskatīšanai citā tiesā. Pieteikumā ticis norādīts, ka Civillietu tiesu kolēģijas priekšsēdētāja ir tiesnese Līga Blūmiņa, bet ar Zolitūdes traģēdiju saistītos jautājumos vienu no atbildētājiem - "Homburg Zolitude" - pārstāv zvērināts advokāts Aivars Blūmiņš, kas ir viņas laulātais.
Savukārt vēl iepriekš lietā tika pieteikts lūgums kā trešās personas pieaicināt iepriekšējos atbildētājus - būvnieku "Re&Re", Rīgas domi, arhitektu firmu "Kubs" un "HND Grupu" -, pret kuriem tiesvedība septembrī tika izbeigta, un Rīgas apgabaltiesa šo lūgumu apmierināja. To pieteica visi trīs atbildētāji, pret kuriem prasība tika uzturēta - SIA "Maxima Latvija", "Homburg Zolitude" un "Tineo".
Kā ziņots, dažādās Latvijas tiesās patlaban kopumā tiek skatītas astoņas civillietas saistībā ar Zolitūdes traģēdiju. Divas lietas tiek izskatītas Jūrmalas pilsētas tiesā, viena tiek vērtēta Liepājas tiesā, divas Talsu rajona tiesā, viena Rīgas apgabaltiesā, viena Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesā un viena Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā. Sākotnēji tiesā tika iesniegti vairāki prasības pieteikumi, bet daudzas lietas tika apvienotas.
Zolitūdē, 2013.gada 21.novembrī iebrūkot veikala "Maxima" griestiem, gāja boja 54 cilvēki.
LETA
Foto: Edijs Pālens/LETA
